Научная статья
https://doi.org/10.24412/2658-7335-2026-2-9
УДК 070.19:004.738.5
КОГНИТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ УБЕЖДЕНИЯ В TELEGRAM-КАНАЛАХ О КОНФЛИКТЕ ИЗРАИЛЯ И ПАЛЕСТИНЫ:
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МАНИПУЛЯТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ
Сердотецкий Ф.А.
Воронежский государственный университет
Аннотация. В данном исследовании анализируются когнитивные искажения и техники убеждения на примере выборки из 295 829 публикаций 23 каналов Telegram (октябрь 2023 – август 2025 гг.). В ходе медиаисследования разбираются шесть когнитивных искажений и шесть риторических приемов. Ключевые результаты показали, что существует парадокс нулевой эффективности. То есть, классические риторические приемы не повышают охват (r от −0,02 до −0,03 с просмотрами), однако увеличивают коэффициент вовлеченности постоянной аудитории (ER%). Помимо этого, выявлен феномен «санкционированной дегуманизации». Кроме этого, автор установил, что милитаризация речи – это сильнейший антипредиктор охвата (r=−0,087), и обнаружил два когнитивных профиля, такие как «визуальное воздействие» (пропалестинские) и «когнитивное закрепление» (произраильские). В конце концов, в данной статье доказано, что тип медиаигрока, или актора, определяет интенсивность, а идеология – тип манипулятивных техник.
Ключевые слова: когнитивные искажения, пропаганда, Telegram, палестино-израильский конфликт, санкционированная дегуманизация, милитаризация речи, медиаграмотность.
Финансирование: инициативная работа.
Original article
COGNITIVE BIASES AND PERSUASION TECHNIQUES IN TELEGRAM CHANNELS ON THE ISRAEL-PALESTINE CONFLICT:
THE EFFECTIVENESS OF MANIPULATIVE STRATEGIES IN THE DIGITAL ENVIRONMENT
Fyodor A. Serdotetsky
Voronezh State University
Abstract. This paper analyzes cognitive biases and persuasive techniques using a sample of 295,829 posts from 23 Telegram channels (October 2023 – August 2025). The media study examines six cognitive biases and six rhetorical techniques. Key findings revealed a zero-effectiveness paradox. Classic rhetorical techniques do not increase reach (r≈−0.02 to −0.03 with views), but they do increase the engagement rate of the regular audience (ER%). Furthermore, the phenomenon of "sanctioned dehumanization" was identified. Additionally, the author found that militarization of speech is the strongest antipredictor of reach (r=−0.087) and discovered two cognitive profiles: "visual impact" (pro-Palestinian) and "cognitive anchoring" (pro-Israeli). Ultimately, this article demonstrates that the type of media player—or actor—determines the intensity, while ideology determines the type of manipulative techniques.
Keywords: cognitive biases, propaganda, Telegram, Palestinian-Israeli conflict, sanctioned dehumanization, militarization of speech, media literacy.
Funding: Independent work.
Список источников/references:
1. Bernays E. Propaganda. New York: Horace Liveright, 1928.
2. Lasswell H.D. Propaganda Technique in the World War. New York: Knopf, 1927.
3. Ellul J. Propaganda. New York: Knopf, 1965.
4. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk // Econometrica. 1979. Vol. 47. No. 2. P. 263–291.
5. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.
6. Tversky A., Kahneman D. Availability: A Heuristic // Cognitive Psy-chology. 1973. Vol. 5. P. 207-232. DOI: 10.1016/0010-0285(73)90033-9
7. Klemperer V. LTI - Lingua Tertii Imperii: Notizbuch eines Philolo-gen. Berlin: Aufbau-Verlag, 1947.
8. Nickerson R.S. Confirmation Bias // Review of General Psychology. 1998. Vol. 2. No. 2. P. 175-220. DOI: 10.1037/1089-2680.2.2.175
9. Pariser E. The Filter Bubble. New York: Penguin, 2011. DOI: 10.3139/9783446431164
10. Woolley S.C., Howard P.N. (eds.) Computational Propaganda. Ox-ford: Oxford University Press, 2019. DOI: 10.1093/oso/9780190931407.001.0001
11. Wardle C., Derakhshan H. Information Disorder. Strasbourg: Coun-cil of Europe, 2017.
12. Haslam N. Dehumanization: An Integrative Review // Personality and Social Psychology Review. 2006. Vol. 10. No. 3. P. 252-264. DOI: 10.1207/s15327957pspr1003_4 EDN: JPBQCV
13. Kteily N., Bruneau E., Waytz A., Cotterill S. The Ascent of Man // Journal of Personality and Social Psychology. 2015. Vol. 109. No. 5. P. 901-931. DOI: 10.1037/pspp0000048
14. Smith D.L. Less Than Human. New York: St. Martin's Press, 2011.
15. Brady W.J., Wills J.A., Jost J.T. et al. Emotion Shapes the Diffusion of Moralized Content // PNAS. 2017. Vol. 114. No. 28. P. 7313-7318. DOI: 10.1073/pnas.1618923114 EDN: XXBGWL
16. Vosoughi S., Roy D., Aral S. The Spread of True and False News Online // Science. 2018. Vol. 359. No. 6380. P. 1146-1151. DOI: 10.1126/science.aap9559
17. Berger J., Milkman K.L. What Makes Online Content Viral? // Jour-nal of Marketing Research. 2012. Vol. 49. No. 2. P. 192-205. DOI: 10.1509/jmr.10.0353
18. Cialdini R.B. Influence: The Psychology of Persuasion. Rev. ed. New York: Harper Business, 2007.
19. Petty R.E., Cacioppo J.T. The Elaboration Likelihood Model // Ad-vances in Experimental Social Psychology. 1986. Vol. 19. P. 123-205. DOI: 10.1016/S0065-2601(08)60214-2
20. Waisbord S. Post-Truth Communication and Populist Politics // Communication Research and Practice. 2018. Vol. 4. No. 1. P. 17-34. DOI: 10.1080/22041451.2018.1428928
21. McIntyre L. Post-Truth. Cambridge, MA: MIT Press, 2018. DOI: 10.7551/mitpress/11483.001.0001
22. Kruglanski A.W. The Psychology of Closed Mindedness. New York: Psychology Press, 2004.
23. Serdotetskiy F.A. SMM-strategii Telegram-kanalov v diskurse kon-flikta Izrailya i Palestiny (2023-2025): kolichestvennyy analiz metrik vovlechennosti // Filologicheskiy vestnik. 2026. № 3. (In press).
