Статья посвящена одной из наиболее спорных проблем расследования мошенничества в сфере ГОЗ – корректному использованию специальных экономических знаний при установлении ущерба в условиях роста числа уголовных дел и высокой цены ошибок экспертного вывода. Цели исследования: выявить особенности и типичные ошибки экспертных экономических исследований по делам о мошенничестве в рамках ГОЗ. Задачи исследования: проанализировать пределы компетенции эксперта-экономиста, исследовать подходы к определению ущерба и оценить корректность установления стоимости (на примере НИОКР). Методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный анализ судебно-следственной практики, бухгалтерских правил и экспертных подходов. Результаты: установлено, что распространенными ошибками являются подмена фактической стоимости работ плановой, смешение стоимости результата работ и самих работ, а также выход эксперта за пределы компетенции. Выводы: достоверность экспертного исследования по делам о ГОЗ обеспечивается лишь при разграничении правовой и экономической оценки, исследовании первичных документов и выборе методики, соответствующей предмету поставленного вопроса.
The article addresses one of the most controversial issues in investigating fraud in the field of state defense procurement, namely the proper use of specialized economic knowledge when determining damage in the context of a growing number of criminal cases and the high cost of expert error. Object: To identify the specific features and typical errors of forensic economic examinations in fraud investigations related to state defense procurement. Research objectives: To analyze the limits of an economic expert’s competence, examine approaches to determining damage, and assess the correctness of establishing the cost of R&D work. Methods: Formal legal analysis, comparative legal analysis, and a systematic examination of investigative and judicial practice, accounting rules, and expert approaches. Findings: The study reveals that common errors include substituting the actual cost of work with its planned cost, conflating the cost of the work result with the cost of the work itself, and exceeding the expert’s competence. Conclusions: The reliability of forensic economic examination in state defense procurement cases can be ensured only through a clear distinction between legal and economic assessment, analysis of primary accounting documents, and the use of a methodology consistent with the question posed.